はじめに

垂直的独占禁止契約（垂直的独占協定）とは、一般的に事業者とその取引先（販売業者や供給業者など）との間で、競争を排除または制限する効果を持つ、またはその可能性がある合意、決定、またはその他の協調的行為を指します。典型的な垂直的独占禁止契約には、再販価格維持行為、販売地域・顧客の制限、独占的取引契約などがあります。垂直的独占禁止契約は、中国の独占禁止法を含む世界中の多くの法域で競争法によって規制されています。垂直的独占禁止契約に関する規制に違反すると、経済的損失を被るだけでなく、企業イメージを損ない、投資家の信頼やパートナーシップを弱体化させる可能性があります。

カルテルなどの一般的に厳しく禁止されている独占的行為とは異なり、垂直的独占禁止契約の違法性を判断するには大きな複雑性があります。各国の垂直的独占禁止契約に対する規制アプローチは大きく異なります。一部の国では、実際に競争制限効果があるかどうかに関わらず、特定の種類の垂直的制限（再販価格維持行為や特定の垂直的非価格制限など）を禁止する「当然違法（presumptive illegality）の原則」を採用しています。他の国では「合理性の原則」を採用し、具体的な市場環境に基づいてケースバイケースで分析を行い、当該契約が関連市場に競争制限効果をもたらすかどうかを判断します。さらに、各国では垂直的独占禁止契約に対して異なるセーフハーバー原則やその他の適用除外が設けられています。

企業とその取引先との関係に影響を与える垂直的独占禁止契約は、現在の国際経済情勢と中国の市場発展の動向において重要な実践的意義を持っています。中国企業がグローバルな販売や調達を計画する際には、特に取引先管理と制限の境界線に注意を払い、コンプライアンスの枠組み内で流通システム、価格メカニズム、サプライチェーン協力を合理的に設計する必要があります。このような背景のもと、JunHeは「グローバル垂直的独占禁止契約コンプライアンス概観」と題する一連の記事を発表し、東南アジアや南米などの法域における垂直的独占禁止契約に関する法制度と執行動向を紹介し、中国企業が国際競争力を高めつつ独占のレッドラインを越えないように支援することを目的としています。本シリーズの第1弾となる本稿では、インドネシアの垂直的独占禁止契約に関する法制度と執行動向について探っていきます。

インドネシアにおける垂直的独占禁止契約の規制制度

1999年、インドネシアは「独占的慣行及び不公正な商業競争の禁止に関する法律」（「インドネシア競争法」）を制定し、独立した執行機関であるインドネシア競争委員会（Komisi Pengawas Persaingan Usaha）を設立しました。それ以来、インドネシアでは関連する規制やガイドラインが順次公布され、垂直的独占禁止契約を規制する法的枠組みが整備されました。主な規制には、2021年規則第44号「独占的慣行及び不公正な商業競争の実施に関する規則」、2010年規則第5号「インドネシア競争法第14条（垂直的統合）の適用に関するガイドライン」、2011年規則第3号「インドネシア競争法第19条(d)（差別的取扱い）の適用に関するガイドライン」、2011年規則第5号「第15条（独占的契約）の適用に関するガイドライン」、2011年規則第8号「再販価格維持行為に関するガイドライン」などがあります。

1 垂直的制限の規制枠組み

2011年規則第8号「再販価格維持行為に関するガイドライン」によると、垂直的制限とは「経済取引の過程において、生産チェーンの異なる段階にある企業間で結ばれる制限的合意」と定義されています。インドネシア競争法で明示的に禁止されている垂直的制限の種類には、再販価格維持行為、独占的契約、価格差別、抱き合わせ販売などがあります。その中で、

再販価格維持行為とは、事業者が取引先に対し、受領した商品および／またはサービスを契約価格を下回る価格で販売または再販することを禁じる行為を指します。

独占的契約とは、事業者が商品および／またはサービスの受領者に対し、特定の相手方にのみ再販する、または特定の相手方に再販しない、または特定の場所で当該商品および／またはサービスを再販しないことを定める行為を指します。

価格差別とは、事業者が同一の商品および／またはサービスについて、ある購入者に他の購入者と異なる価格を支払わせることを要求する行為を指します。

抱き合わせ販売とは、事業者が特定の商品および／またはサービスの受領者に対し、供給者から他の商品および／またはサービスを購入することに同意することを要求する行為を指します。

インドネシア競争法は現在、垂直的制限を評価する際に主に「合理性の原則」を適用しています。例えば、インドネシアでは、再販価格維持条項を含む事業者間の合意は、当該合意が不公正な商業競争につながらない限り認められます。垂直的制限が不公正な商業競争につながるかどうかを評価する際には、事業者が市場支配力を利用して反競争的行為を行う動機があるか、そのような反競争的行為が消費者福祉に悪影響を及ぼすかなど、さまざまな要素が考慮されます。インドネシア競争法の垂直的制限に対する規制アプローチは、「当然違法の原則」から「合理性の原則」へと進化してきました。2006年、インドネシア競争委員会（ICP）は大手セメントメーカーに対する調査を開始し、同社が独占的契約の禁止に違反し、ディーラーカルテルを形成して販売業者に競合他社のセメント製品の販売を禁止し、指定された顧客や地域にのみ販売するよう要求していたことを明らかにしました。同社はその後最高裁に上訴しましたが、最高裁は「当然違法の原則」を適用して関連規定を解釈し、上訴を棄却しました。この判決はその後インドネシアで大きな論争を巻き起こし、一部の法律専門家は、ICPが独占的契約の実際の市場影響、特に複数の販売業者が関与する場合において独占的販売契約が合理的な商業的論理を持つ可能性がある場合には、「合理性の原則」を適用して分析すべきだと主張しました。その結果、インドネシアの競争法制度が進化を続ける中で、ICPは2011年規則第5号で独占的契約に関するガイドラインを発行し、今後の事例において「合理性の原則」を適用する傾向が強まっていることを示しました。現在の実務では、独占的契約関連の行為は一貫して「合理性の原則」を用いて評価されています。3

2 インドネシア競争法の適用除外規則

再販価格維持行為を除き、代理店関係はインドネシア競争法の垂直的独占禁止契約の禁止から除外される場合があります。インドネシア競争法第50条によると、「再販価格維持条項を含まない代理店契約」はインドネシア競争法の対象外です。インドネシア競争委員会は、2010年規則第7号「インドネシア競争法第50条(d)の適用に関するガイドライン」において、代理店契約を識別する基準を明確にしました：

(1) 代理人が本人のために行動すること

(2) 商品およびサービスの価格が本人によって決定されること

(3) 本人が代理人と第三者との間の契約のリスクを負担すること

(4) 代理人が従業員でない場合でも、本人と代理人との関係が主に従属関係であり、本人が代理人の業務遂行における行動をコントロールしていること

(5) 代理人が一般的なサービス提供者として、本人から手数料または報酬（料金）を受け取ること

したがって、代理店契約が上記の基準を満たさない場合、または代理店契約であっても再販価格維持条項を含む場合、インドネシア競争法の適用除外にはなりません。

3 インドネシアにおける垂直的制限の執行動向

近年、インドネシア競争委員会（ICP）は垂直的制限分野における執行を強化しており、特に独占的契約と再販価格維持行為に焦点を当てています。2023年9月14日、ICPはインドネシアの食品会社PT Kobe Boga Utama（「PT Kobe」）とその販売業者間の契約における競争法違反の疑い（再販価格維持行為、独占的取引契約、制限的貿易条項、商品流通の制限など）に関する初めての公聴会を開催しました。調味粉の大手メーカーであるPT Kobeは、販売契約において、販売業者に対し同社が設定した価格で製品を販売することを義務付け、無断での価格調整を禁止し、PT Kobeの競合他社の製品を販売することを禁止し、近代的なスーパーマーケットや伝統的な小売店など同社が指定する流通チャネル内でのみ販売することを制限し、指定された流通地域を超えて販売することを禁じていました。本件は2023年9月26日に予備審査段階に入りました。PT Kobeは自社の販売契約に違法な条項が含まれている可能性があることを認め、2023年10月10日に正式に「行動変更誠実協定」に署名し、違法な条項を削除し関連契約を調整することを約束しました。45日間の監督期間を経て、インドネシア競争委員会（ICP）はPT Kobeが是正を完了したと判断し、2023年12月5日に本件の審査終了を発表しました。

まとめ

インドネシアは垂直的独占禁止契約に関する比較的包括的な規制制度を有しており、執行も比較的活発です。中国法と比較すると、インドネシア競争法が対象とする垂直的独占禁止契約には、類型や行為において大きな多様性が見られます。例えば、中国法は市場支配的地位を有する事業者による抱き合わせ販売のみを禁止していますが、インドネシアではこの行為を垂直的独占禁止契約の範囲内に含めており、市場支配的地位を持たない事業者でも抱き合わせ販売を行えば法違反とされる可能性があります。さらに、インドネシアにおける垂直的独占禁止契約は主に「合理性の原則」のもとで分析されるため、企業行動のコンプライアンス境界線は曖昧で流動的です。中国企業の海外拠点は、専門弁護士の指導のもと、適用除外原則などの関連規定を慎重に分析し効果的に活用することで、ビジネスニーズを満たしつつ垂直的独占禁止契約のリスクを回避する必要があります。

JunHe「コンプライアンスビジネス月報」より転載